CORTE DI APPELLO DI ANCONA
Sezione penale
La Corte di appello di Ancona, nelle persone dei magistrati:
dott. Giuseppe Luigi Pietro Fanuli, Presidente;
dott.ssa Maria Cristina Salvia, consigliere;
dott. Guido Campli, consigliere,
all'udienza in camera di consiglio del 3 aprile 2015;
Ha pronunciato la seguente;
Ordinanza
Nel procedimento penale di appello n. 488/2015 R.G.C.A. a carico
di S.L., nato ad A. il - attualmente sottoposto alla misura degli
arresti domiciliari in O.V. alla via G.P., avv. Andrea Bordoni di
fiducia, imputato:
a) del reato di cui all'art. 73 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990;
b) del reato di cui agli artt. 110 c.p. 73 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990,
in Ancona il 18 ottobre 2013, con recidiva specifica reiterata ed
infraquinquennale.
Premesso in fatto
che, a seguito di indagini svolte dalla Squadra Mobile presso la
Questura di Ancona, il P.M. presso il Tribunale di Ancona esercitava
l'azione penale nei confronti di S.L. in ordine ai delitti di
illecita detenzione di un chilogrammo di marijuana e di 85 grammi di
cocaina. Con la recidiva specifica reiterata ed infraquinquennale;
che con sentenza in data 11 luglio 2014 il GUP del Tribunale di
Ancona, all'esito di giudizio abbreviato, riteneva l'imputato
colpevole dei reati ascrittigli, unificati ex art. 81 C.P. e concesse
le attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, e con
la diminuente del rito lo condannava alla pena di anni quattro e mesi
otto di reclusione ed € 24.000 di multa;
che avverso detta sentenza ha interposto appello l'imputato, non
contestando la riconosciuta recidiva, ma chiedendo la riduzione della
pena per effetto del riconoscimento nella massima ampiezza della
attenuante della collaborazione ex art. 73, settimo comma, decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990;
che in questa sede l'appellante, a sostegno della richiesta della
anzidetta attenuante ad effetto speciale, ha richiamato la nota del
20 marzo 2015 della Procura della Repubblica di Ancona D.D.A. e
relativo allegato, attestante la completa, vasta ed incondizionata
collaborazione posta in essere dal S. (anche e soprattutto) dopo la
sentenza di primo grado;
che all'odierna udienza, fissata per la discussione
dell'impugnazione, la Corte ritiene di sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale - per violazione degli artt.
3 e 27, comma 3°, della Costituzione - dell'art. 69, comma 4°, C.P.,
come sostituito dall'art. 3 legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella
parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza
attenuante di cui all'art. 73, settimo comma, d.P.R. n. 309/1990
sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, C.P.
Motivi
Rilevanza della questione.
La questione e' sicuramente rilevante nel presente giudizio in
quanto, in caso di accoglimento, si dovrebbe irrogare una pena di
gran lunga inferiore rispetto a quella inflitta dal primo giudice,
atteso che la ampiezza ed intensita' della collaborazione prestata
dall'imputato, indurrebbe a ritenere l'attenuante ad effetto speciale
di cui all'art. 73, settimo comma, decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 sicuramente prevalente sulla recidiva, che si
fonda su due soli precedenti, non particolarmente gravi.
Del resto, e' pacifico che in tema di bilanciamento di
circostanze, l'attenuante prevista dal settimo comma dell'art. 73
decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 non puo'
essere concessa con giudizio di prevalenza rispetto alla recidiva
reiterata, prevista dall'art. 99, quarto comma, C.P., giusto il
disposto dell'art. 69, quarto comma, C.P., norma quest'ultima
dichiarata parzialmente incostituzionale con sent. n. 251 del 2012,
ma nella sola parte in cui escludeva la possibilita' di considerare
prevalente l'attenuante di cui al quinto comma dell'art. 73 del
citato decreto del Presidente della Repubblica n. 309 (Cassazione
penale, sez. VI, 16 ottobre 2013, n. 45903. In motivazione, la Corte
ha evidenziato come la medesima Corte costituzionale, con ordinanza
n. 315 del 2012, ha precisato che gli effetti della declaratoria di
incostituzionalita' della sentenza n. 215 del 2012 dovessero essere
circoscritti alla sola circostanza di cui al quinto comma dell'art.
73 cit.).
A cio' va aggiunto che nel caso in esame non sarebbe possibile
escludere la recidiva seppur facoltativa, perche' la relativa
statuizione non e' stata oggetto di specifico motivo di appello da
parte dell'imputato (cfr. Cassazione penale, sez. II, 3 ottobre 2013,
n. 47025); e, comunque, perche' nel caso in esame le condanne gia'
riportate dall'imputato, in relazione alla natura e al tempo di
commissione dei reati indicano che reato sub iudice e' espressione
della medesima «devianza» gia' denotata in occasione dei precedenti
reati, ed e' percio' sicura manifestazione di maggior colpevolezza e
pericolosita' dell'imputato.
Il principio di cui all'art. 69, quarto comma, C.P., anche in
considerazione del fatto che all'imputato sono state riconosciute le
attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva
(escludendosi, cosi', l'aumento di pena che essa avrebbe comportato)
renderebbe totalmente irrilevante l'anzidetto dato di realta',
rappresentato da una condotta ampiamente collaborativa, riconducibile
al paradigma di cui al ricordato settimo comma dell'art. 73 decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990.
Non manifesta infondatezza della questione.
La norma censurata - nell'ottica di cui sopra - appare,
anzitutto, in contrasto con il principio di ragionevolezza (art. 3
Cost.) perche' la preclusione assoluta di poter ritenere prevalente
l'attenuante della collaborazione ex art. 73, settimo comma, decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990 ai recidivi reiterati
introduce un evidente elemento di irrazionalita' secondo lo scopo
della disposizione anzidetta.
Proprio sotto il profilo della ratio legis va evidenziato che
l'art. 73, settimo comma, decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309, unitamente all'analoga previsione contenuta nel
settimo comma del successivo art. 74 (applicabile al reato di
associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti) configura una ipotesi di circostanza attenuante ad
effetto speciale diretta a premiare e stimolare il ravvedimento
post-delittuoso del responsabile. Il contributo positivo alle
indagini offerto dal responsabile e' in tal modo «provocato»,
attraverso la prospettata «ricompensa» di un notevole abbattimento
del trattamento sanzionatorio.
Si e' in presenza di uno strumento contro i narcotrafficanti,
mediante il quale si mira a favorire la dissociazione e la
collaborazione operosa ritenute essenziali per minare alla base la
compattezza e l'omerta' che caratterizzano tutte le organizzazioni
criminali, anche le meno sofisticate ed articolate.
In tale ottica, non solo non puo' escludersi, ma deve ritenersi
molto probabile che il soggetto a cui la disposizione offre la
prospettiva di un rilevante sconto di pena per sollecitarne la
collaborazione, sia inserito nel mondo del narcotraffico, abbia
riportato pluralita' di condanne, sia nelle condizioni di cui
all'art. 99, quarto comma, C.P.
Ebbene, la norma censurata non consente alla disposizione
premiale di spiegare la propria efficacia proprio nei confronti del
recidivo reiterato, il quale non troverebbe alcun serio vantaggio a
collaborare nei sensi di cui all'art. 73, settimo comma, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, mettendo a repentaglio la
propria incolumita'. Cio' comporta una evidente vanificazione della
«ratio legis» - pragmatica e utilitaristica - in contrasto con la
logica del sistema che impone che anche costui possa beneficiare
della riduzione della pena nella sua massima estensione, a seguito
della concessione della predetta attenuante (nel caso di prevalenza
della stessa ex art. 69 C.P.) in quanto la riduzione costituisce,
essenzialmente, un corrispettivo della collaborazione, cui e'
sinallagmaticamente legata.
L'irragionevolezza della norma censurata si rileva anche
nell'ottica di sistema.
A tal fine, appare utile esaminare la circostanza ad effetto
speciale di cui al decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, art. 8,
convertito dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, che e' accomunata a
quella in esame dalla identita' della ratio e si fonda, anch'essa,
sul riconoscimento della proficuita' del contributo fornito
dall'imputato allo sviluppo delle indagini e/o ad evitare conseguenze
ulteriori dell'attivita' delittuosa (cosi', Cassazione penale, sez.
II, 18 giugno 2013, n. 32645).
Detta disposizione ha esteso al settore antimafia la circostanza
attenuante gia' in precedenza elaborata per i fenomeni terroristici
(decreto-legge 15 dicembre 1979, n. 625, art. 4, convertito dalla
legge 6 febbraio 1980, n. 15, ripreso dalla legge 18 febbraio 1987,
n. 34, art. 2), per chi dissociandosi dagli altri, si adoperi per
evitare che l'attivita' delittuosa sia portata a conseguenze
ulteriori, anche aiutando concretamente l'autorita' di polizia o
quella giudiziaria nella raccolta di elementi decisivi per la
ricostruzione dei fatti e per l'individuazione o la cattura degli
autori dei reati.
Ebbene, tale circostanza non e' soggetta al giudizio di
comparazione ex art. 69 C.P., stante la obbligatorieta'
dell'attenuazione della sanzione, allorche' ricorrano le condizioni
per la sua applicazione e tenuto conto dell'intento primario
perseguito dal legislatore, che e' quello di offrire un incentivo
concreto e non meramente eventuale al «pentito» (cfr., per tutte,
Cassazione penale, SS.UU. Pen., 25 febbraio 2010, n. 10713).
Si tratta di disciplina derogatoria che si giustifica tenendo
conto che tra la circostanza attenuante di cui al decreto-legge n.
152 del 1991, art. 8, e quella di cui al richiamato decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, art. 73, settimo comma,
sussiste una significativa differenza, essendo la prima inserita nel
particolarissimo contesto sistematico della disciplina del contrasto
alla criminalita' di tipo mafioso; contesto nel quale la
dissociazione e la collaborazione attiva acquistano peculiare
rilevanza (cfr. le considerazioni espresse in Cassazione penale, sez.
III, 12 giugno 2013, n. 38015).
In ogni caso, prima della riforma dell'art. 69, comma 4°, C.P.,
per effetto dell'art. 3 legge 5 dicembre 2005, n. 251, tale
trattamento differenziato era ragionevole, atteso che, comunque, al
«collaboratore» ex art. 73, settimo comma, cit., anche recidivo
reiterato, era offerto un incentivo concreto, essendo possibile; nel
caso di giudizio di prevalenza ottenere il previsto rilevantissimo
sconto di pena. Tale ragionevolezza e' venuta meno, a seguito della
riforma del 2005, atteso che il recidivo reiterato non potra' mai
beneficiare di tale sconto di pena. Con il che viene
irragionevolmente e totalmente vanificata - nei casi rientranti nel
divieto di cui all'art. 69, comma 4°, C.P. - la disposizione premiale
della cui ratio si e' detto.
E' ravvisabile, inoltre, la violazione del principio di
proporzionalita' della pena (principalmente nella sua funzione
rieducativa, ma anche in quella retributiva), di cui all'art. 27,
terzo comma, Cost., perche' una pena che non tenga in debito conto
della proficua collaborazione prestata per effetto di una
dissociazione post-delictum, spesso sofferta, e che puo' esporre a
gravissimi rischi personali e familiari, da un lato non puo'
correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento della
legalita' violata, dall'altro - soprattutto - non potra' mai essere
sentita dal condannato come rieducatrice.